Flyplass-vekter oppsagt etter smugletur

Vekteren jobbet i sikkerhetskontrollen på Gardermoen, men ble sparket da smuglingen kom for dagen. (Arkivfoto)

Vekteren har erkjent å ha gjort seg skyldig i smugling ved å vedta et forelegg på 13 000 kroner. Likevel hevder mannen at han ikke kjente til hvor mye alkohol det var lov til å ta med inn til Norge da han og flere kamerater var på svenskehandel. Målet var å handle inn varer til feiring av nasjonaldagen for landet vennegjengen i utgangspunktet kommer fra.

I en kontroll på Svinesund en vårdag i 2009, avslørte tollere 96,4 liter vin og 169 liter øl i bilen som sikkerhetskontrolløren kjørte.

Først sommeren 2010 ble G4S Aviation Security AS gjort oppmerksom på smuglingen. Dette fordi politiet gjennomførte vandelskontroll av selskapets ansatte. Da ble han oppsagt. G4S mener den dag i dag at sikkerhetskontrolløren som en følge av smugleturen ikke har tilfredsstillende vandel ut fra kravene i loven om vaktvirksomhet.

Under saken i tingretten hevdet NHO Service-advokat Bjørn Jacobsen at brudd på tolloven ligger tett oppunder vinningskriminalitet. Han sa også at sikkerhetskontrolløren dro til Sverige for å unndra seg norske avgifter. Det ble samtidig påstått at han i sine forklaringer ikke har snakket sant om faktum i saken. Ifølge Jacobsen må han ha visst hvor mye alkohol det var i bilen. Det ble også påstått at han har forklart seg feil med tanke på hvor Systembolaget ligger.

– Hvis han lyver om dette, har det betydning for tilliten til ham. Uansett viser hans forklaring mangel på årvåkenhet. I hans arbeid som sikkerhetskontrollør, kan en liten glipp sette sikkerheten i fare, heter det i påstandsgrunnlaget fra G4S Aviation Security.

På vegne av sin klient, hevdet advokat Christen Horn Johannessen at sikkerhetskontrolløren på tross av smuglingen har tilfredsstillende vandel i tråd med loven.

– Hvis arbeidsgiver skal legge listen for hva som er tilfredsstillende vandel, vil dette kunne medføre et yrkes- og/eller bransjeforbud fordi det ved nyansettelse kreves plettfri vandel. G4S kan ikke legge til grunn strengere vandelskrav enn loven, påsto han.

Han påpekte også at sikkerhetskontrolløren ikke har noe med tollkontroll å gjøre i jobben sin, samt at han ikke trenger å ha kunnskap om toll og innførsel. Smuglingen skjedde på fritiden, og han hevder forholdet ikke har gått utover G4S sitt omdømme.

– Overtredelsen innebærer ikke noe tillitsbrudd. Det er ingen innsigelser på hvordan han utfører jobben sin, påsto han.

Sikkerhetskontrolløren hevdet at tingretten måtte kjenne oppsigelsen ugyldig og at G4S videre måtte dømmes til å betale oppreisning etter rettens skjønn.

I sin vurdering har tingretten slått fast at sikkerhetskontrollørens smugling ikke er en ”særlig grov overtredelse”.

– På den annen side er det ikke tale om en ”bagatellmessig overtredelse”, påpeker tingretten.

Retten tror ikke på sikkerhetskontrollørens forklaring om at han ikke visste at han smuglet alkohol.

Retten har heller ingen tillit til mannens forklaring om at det kun ble handlet på to steder; – Nordbysenteret og i en liten kjøtt- og fiskebutikk.

– Dette er ikke troverdig. De må åpenbart også ha handlet på et svensk Systembolag. Hans forklaring om at han var helt ukjent med at det finnes begrensninger i hva man kan innføre av alkohol, er heller ikke troverdig, uttaler retten, og viser til at sikkerhetskontrolløren fremsto som godt integrert i Norge.

– Han har sitt arbeidsområde tilknyttet områdene det forestas tollkontroller i, og er godt kjent med taxfree-salg. Det fremstår som helt usannsynlig at han er helt uten kunnskap om gjeldende tollregler. Retten legger med dette til grunn for den videre vurdering at sikkerhetskontrollørens overtredelse av tolloven var forsettlig, legger tingretten til.

I dommen sammenligner tingretten smugleturen med vinningskriminalitet fordi det offentlige blir ”snytt” for avgiftsinntekter.

– Retten har kommet fram til at sikkerhetskontrolløren ikke lenger kan sies å ha tilfredsstillende vandel. En sikkerhetskontrollør skal blant annet undersøke om de reisende har med seg ulovlige eller farlige objekter i sin bagasje eller på kroppen. Han betjener en gjennomlysningsmaskin og foretar i tillegg ransakning utenpå klærne, og endog innenfor linningen på bukser og skjørt til de reisende. Han står i en stilling hvor så vel arbeidsgiver som det publikum han møter, må ha tillit til at de har å gjøre med en skikkelig person som overholder gjeldende regler og normer i samfunnet, heter det i dommen.

– Han har også en særlig stilling som gir ham adgang til å passere tollgrenser og sikkerhetssoner på flyplassen uten å undergi seg den samme kontroll som andre. Retten er enig med G4S at dersom det blir kjent at vaktselskapet har en ansatt som er straffet for smugling, vil dette på lengre sikt kunne få negativ virkning for vaktselskapet, skriver tingretten videre.

Tingretten frifinner G4S fordi sikkerhetskontrolløren ikke lenger har tilfredsstillende vandel, og at oppsigelsen er saklig.